Mudança de apartamento em Morristown

Este artigo de Tommy Gardner foi publicado pela primeira vez em 10 de agosto no News & Citizen.

Morristown redobrou sua recusa em permitir que as pessoas se mudassem para um complexo habitacional acessível de 24 unidades no centro da cidade, dizendo que o proprietário ainda não cumpriu os requisitos de sua licença de zoneamento, um dos quais é uma reconfiguração do estacionamento municipal que a cidade se arrasta há três anos e meio.

A decisão do conselho de revisão do desenvolvimento da cidade, no entanto, não parece ter força, e uma das pessoas encarregadas de fazer cumprir a proibição diz que não o fará.

Cinco dos apartamentos já foram preenchidos e mais solicitações continuam a ser processadas todos os dias, de acordo com Jim Lovinsky, diretor executivo da Lamoille Housing Partnership, que desenvolveu a propriedade e é coproprietária. Os apartamentos estão situados na aldeia de Morrisville, que faz parte da cidade de Morristown.

De acordo com a ata da reunião do conselho de revisão de 26 de julho, o conselho “instruiu” o administrador de zoneamento Todd Thomas e o administrador interino da cidade Jason Luneau a proibir a ocupação dos Village Center Apartments, que realizou um alardeado corte de fita no final de junho – completo com informações locais, estaduais e funcionários do governo federal – para sinalizar sua conclusão.

Thomas já havia multado os proprietários dos apartamentos em US$ 500 em 21 de julho, dizendo que aceitaria US$ 35 mil para uma reconfiguração do estacionamento para adicionar o número necessário de vagas para o apartamento, um projeto que a cidade ainda não realizou.

Luneau, que é o chefe de polícia da cidade e apenas ocupa temporariamente o cargo de administrador municipal até que alguém possa ser contratado, disse que não haverá mais multas. Ele disse que se vê desempenhando mais o papel de mediador e não fará cumprir a ordem do conselho de revisão de proibir a ocupação.

“Cem por cento, por favor, deixe isso claro”, disse ele. “Não haverá mais ações de fiscalização neste momento. A cidade não está impedindo a ocupação deste edifício.”

Não está claro se o conselho de revisão tem autoridade para limitar a ocupação. A discussão não foi avisada e foi acrescentada de última hora à reunião já agendada.

Lovinsky disse que ninguém representando o prédio foi convidado para a reunião e ele nem sabia da discussão até que Thomas publicou a ata na sexta-feira passada.

De acordo com essas atas - que o próprio Thomas escreve - os membros do conselho de revisão “expressaram consternação” pelo fato de a parceria habitacional planejar “continuar a violar as condições de licença do DRB em relação à ocupação”.

Um e-mail enviado a todos os membros do conselho de revisão na segunda-feira em busca de comentários ficou sem resposta até o prazo final para publicação.

De acordo com as atas do conselho de revisão, os principais pontos de discórdia são uma parte incorretamente construída da calçada em frente ao prédio da Hutchins Street, que Lovinsky disse estar sendo abordada, e a reconfiguração do estacionamento municipal próximo, que a cidade não iniciou. .

Thomas disse aos proprietários que aceitaria um cheque para a cidade de US$ 35.000 – metade da estimativa original para reconfigurar o lote para permitir mais vagas de estacionamento durante a noite, 16 das quais seriam reservadas para o prédio de apartamentos para atender aos estatutos de estacionamento da cidade.

No entanto, esse trabalho não foi feito e Thomas disse que provavelmente custará bem mais de US$ 100.000. Lovinsky afirmou que a parceria não pagará até que o trabalho seja concluído.

Durante uma conversa telefônica em 25 de julho, um dia antes da reunião do conselho de revisão, Thomas disse que US$ 35 mil dão aos contribuintes “a parte mais curta da questão”, mas ele consideraria essa quantia uma “vitória parcial porque eles não querem pagar sua parte justa de as melhorias no estacionamento.”

Lovinsky ficou indignado na terça-feira quando ouviu esse comentário, dizendo que era um comentário propositalmente enganoso, com o objetivo de fazer o desenvolvedor “ficar mal” para os contribuintes. Ele acrescentou que a parceria também é contribuinte, possuindo vários edifícios caros na cidade.

“Isso é besteira. Isso não é verdade. O que lhe dá o direito de dizer isso? Ele é um funcionário municipal”, disse Lovinsky. “Só não entendo por que ele decidiu seguir esse caminho de tamanha obstinação e beligerância.”